При оценке экспертного заключения важно проверять не только методы, исходные данные и логику выводов, но и нормативную базу. Ошибка во времени действия документа может существенно повлиять на доказательственное значение заключения.
Ключевой вопрос состоит не в том, действовал ли документ на дату проведения экспертизы, а в том, действовал ли он в период, к которому относится исследуемое событие. Экспертиза нередко проводится спустя месяцы или годы после строительства объекта, возникновения дефекта, аварии или другого обстоятельства. За это время нормы могут измениться: один документ утрачивает силу, другой вводится взамен, появляются новые редакции и требования.
Если событие прошлого оценивается по правилам, которые появились позднее, возникает риск применения к нему более новых критериев. Само по себе упоминание нового документа еще не делает заключение недостоверным. Важно понять, зачем эксперт на него сослался. Иногда источник используется лишь справочно и не влияет на оценку события. Иная ситуация возникает, когда его положения служат основанием для вывода о нарушении, дефекте или несоответствии. Тогда временная применимость нормы становится принципиальной.
Проверку следует начинать с дат: исследуемого события, принятия документа, его вступления в силу, периода действия нужной редакции и, если документ отменен, даты утраты силы. Одного совпадения названия недостаточно. Нормативный акт мог действовать в нужный период, но конкретный пункт, на который сослался эксперт, мог появиться позднее.
Затем нужно определить, является ли спорная норма критерием исследования. Необходимо проследить связь между ее положением, исследовательской частью и выводом. Если эксперт указывает, что объект не соответствует определенному требованию, следует выяснить, было ли оно обязательным именно в тот момент, когда объект создавался, эксплуатировался или когда произошло событие. Если вывод построен на норме, которая тогда еще не действовала, его обоснованность требует дополнительной проверки.
Важно отличать нормативные требования от методической базы эксперта. Современное оборудование, программные средства и актуальные научные методы могут использоваться для исследования событий прошлого. Это не является ошибкой. Проблема возникает, когда современный нормативный критерий подменяет тот стандарт, которому объект должен был соответствовать в исследуемый период. Дата метода исследования и дата применимого требования — разные вопросы.
Далее стоит проверить, насколько спорная ссылка повлияла на результат. Иногда ошибка локальна: документ указан неверно, но расчеты, измерения и выводы подтверждаются действовавшими нормами и независимыми данными. В других случаях недействовавший акт встроен в основную логику исследования. Тогда важно установить, сохранился бы тот же вывод при применении нормативной базы, действовавшей на нужную дату.
С процессуальной точки зрения заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается вместе с другими доказательствами. Поэтому ссылка на неподходящий по времени документ — не формальная претензия к оформлению. Она может указывать на проблему с проверяемостью и обоснованностью исследования. Выводы эксперта должны позволять проверить их обоснованность.
Значение имеет и то, можно ли устранить проблему без нового исследования. Если эксперт ошибся в реквизитах, но фактически применял корректные требования, это может быть выяснено при исследовании заключения и объяснениях эксперта. Если же необходимо заново оценить объект по другой нормативной базе, пересчитать показатели или изменить исходные критерии, речь идет о содержательной проблеме. В зависимости от характера сомнений может возникнуть вопрос о дополнительной или повторной экспертизе.
При подготовке замечаний лучше не ограничиваться фразой «эксперт применил недействующий документ». Полезнее выстроить последовательность: какое событие исследуется, какой период имеет значение, когда действовал использованный акт, какое его положение применено и на какой вывод оно повлияло. Такой подход показывает возможное влияние ошибки на результат, а не только формальное расхождение в датах.
Отдельно следует учитывать переходные положения. Нужно учитывать предмет регулирования, статус документа, сферу его применения и порядок введения в действие.
Ссылка на нормативный документ, который не действовал на дату исследуемого события, является основанием для внимательной проверки заключения, но не позволяет автоматически признать его ошибочным. Решающее значение имеет роль спорной нормы. Если она стала критерием оценки и непосредственно повлияла на вывод, это может поставить под сомнение его обоснованность. Если ссылка носит справочный характер, а результат подтверждается применимыми нормами и самостоятельными исследованиями, последствия будут иными. Оценивать такую ситуацию следует через связь между датой события, действовавшим регулированием, методикой и итоговыми выводами эксперта.
Полезные материалы на ceur.ru
- Оценка заключения эксперта — материал об оценке достоверности, относимости и допустимости экспертного заключения.
- Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 4 апреля 2014 года о судебной экспертизе — полезно для понимания принципов судебной оценки заключения эксперта.
- Какими нормативными документами регламентируется судебная экспертиза — краткая подборка основных нормативных источников в сфере судебной экспертизы.
Если вам требуется консультация, звоните или пишите. Мы готовы изучить обстоятельства вашей ситуации и дать первичную правовую оценку.
Сайт: https://ceur.ru/
Телефон: 8 (800) 500-76-44