Само по себе экспертное заключение не гарантирует победу в споре. Суд оценивает его вместе с другими доказательствами и вправе отнестись к выводам критически, если исследование неполное, методика вызывает вопросы или эксперт вышел за пределы специальных знаний. В арбитражном процессе стороны могут представить возражения, просить вызвать эксперта для пояснений, а при серьезных недостатках — ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе.
Поэтому защита экспертизы начинается не в момент, когда эксперт входит в зал суда, а гораздо раньше — с проверки самого заключения.
1. Не начинайте с выводов — проверяйте исследовательскую часть
Одна из самых частых ошибок юриста — открыть последние страницы заключения, увидеть нужный результат и на этом закончить анализ.
На допросе оппонент, скорее всего, пойдет в обратном направлении:
— какие материалы получил эксперт;
— все ли объекты он исследовал;
— какую методику использовал;
— почему выбрал именно ее;
— какие промежуточные результаты получил;
— как из них следует итоговый вывод.
Исследовательская часть — именно тот раздел, по которому можно проверить воспроизводимость и обоснованность экспертизы. На SL.CEUR отдельно отмечается, что она позволяет суду и сторонам оценить полноту, последовательность и объективность исследования.
Лайфхак: перед заседанием попробуйте пройти заключение «назад»: от каждого вывода найдите конкретный расчет, измерение, признак или исследовательское действие, которое его подтверждает.
Если такой связи нет, именно здесь оппонент получает удобную точку атаки.
Подробнее: Исследовательская часть заключения эксперта.
2. Проверьте, не начал ли эксперт решать спор вместо суда
Эксперт отвечает на вопросы, требующие специальных знаний. Он может установить стоимость работ, наличие дефекта, техническую причину повреждения или величину ущерба.
Но он не должен отвечать, например:
«Нарушил ли подрядчик договор?»
«Обязан ли ответчик выплатить убытки?»
«Являются ли действия стороны незаконными?»
Это уже правовая оценка.
Для арбитражной экспертизы SL.CEUR приводит более корректный подход: вместо вопроса «нарушила ли сторона договор» исследовать, соответствуют ли работы техническому заданию, проектной документации или установленным характеристикам.
Пример из практики
В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, судебная оценочная экспертиза определяла стоимость юридических услуг и включила в расчет дополнительное вознаграждение за положительный результат дела — так называемый «гонорар успеха».
ВС РФ указал: эксперт вправе оценить рыночную стоимость услуг, но не может восполнить отсутствующее условие договора. Если стороны не договорились о дополнительном вознаграждении, экспертное заключение не может создать такое соглашение вместо них. Дело было направлено на новое рассмотрение. Основание — Определение ВС РФ № 305-ЭС25-13450.
Практический вывод простой: если во время допроса эксперт начинает рассуждать о том, кто прав по договору, наступила ли ответственность или какое решение должен принять суд, возвращайте обсуждение к специальным вопросам.
Подробнее: Эксперт в арбитражном процессе.
3. Подготовьте эксперта к вопросам по методике, а не к заучиванию выводов
Фраза «я подтверждаю свое заключение в полном объеме» практически ничего не добавляет к письменному документу.
Сильный допрос выглядит иначе.
Эксперт способен простыми словами объяснить:
— почему выбран конкретный метод;
— какие исходные данные использованы;
— существуют ли альтернативные методы;
— почему они не применялись;
— какие ограничения есть у исследования;
— могут ли другие исходные данные изменить вывод.
Это особенно важно, если другая сторона представила рецензию.
Плохая подготовка:
«Что вы ответите на замечание рецензента?»
«Не согласен».
Хорошая подготовка:
«Рецензент утверждает, что необходимо было использовать метод Б. Почему в данном исследовании применен метод А? Какие свойства объекта определили этот выбор? Повлиял бы метод Б на достоверность результата?»
Так суд получает не спор двух авторитетов, а проверяемое объяснение.
4. Рецензию используйте как карту будущего допроса
Если оппонент принес рецензию, не ограничивайтесь письменным ответом на нее.
Разделите замечания на четыре группы:
- Методические — неверная методика или нарушение алгоритма исследования.
- Фактические — эксперт не учел документ, объект или исходные данные.
- Расчетные — ошибка в формуле, коэффициенте, измерении.
- Процессуальные — выход за пределы компетенции или вопросов суда.
После этого подготовьте ответ на каждый существенный довод.
Важно также правильно понимать процессуальное значение рецензии или заключения специалиста. Оно не превращается автоматически во «вторую судебную экспертизу». В одном из разборов практики на SL.CEUR отмечено: заключение специалиста разумнее использовать для выявления недостатков первоначальной экспертизы и обоснования необходимости нового исследования, а не как механическую замену судебному заключению.
Подробнее: Эксперт против специалиста: новые правила игры в суде.
5. Формулируйте вопросы так, чтобы эксперт объяснял, а не защищался
Допрос легко превратить в спор с экспертом. Обычно это малоэффективно.
Гораздо полезнее последовательно разбирать методологию.
Например, в строительно-техническом споре вместо:
«Вы уверены, что подрядчик выполнил работы неправильно?»
лучше спросить:
«Какие конкретно требования проектной документации не соблюдены?»
«Каким способом вы установили толщину покрытия?»
«Где этот результат отражен в исследовательской части?»
«Какое оборудование использовалось?»
«Может ли погрешность измерения изменить ваш вывод?»
Если эксперт защищает свое заключение, на такие вопросы у него должны быть конкретные ответы.
Если же он начинает ссылаться только на собственный опыт — это тревожный сигнал.
6. Не требуйте повторную экспертизу при любой неточности
Допрос эксперта, дополнительная и повторная экспертизы решают разные задачи.
Допрос нужен, когда вывод можно понять после пояснений.
Например:
«Что означает указанный коэффициент?»
«Почему использован именно этот способ расчета?»
«Как понимать формулировку вывода № 3?»
Дополнительная экспертиза нужна, когда исследование в целом пригодно, но чего-то не хватает: не исследован отдельный вопрос, появился новый объект или вывод требует дополнительного исследования.
Повторная экспертиза — уже более серьезный инструмент. Ее смысл в том, чтобы провести исследование заново, как правило, другим экспертом, поскольку возникают обоснованные сомнения в правильности первоначального заключения.
Основаниями могут быть, например:
— существенная расчетная ошибка;
— противоречие выводов материалам дела;
— применение неподходящей методики;
— неполное исследование объектов;
— отсутствие логической связи между исследованием и выводом;
— выход эксперта за пределы специальных знаний.
Практическая формула:
непонятно → допрос;
неполно → дополнительная экспертиза;
сомнительно или ошибочно → повторная экспертиза.
Подробнее: Повторная экспертиза: когда назначается и чем отличается от дополнительной.
7. В ходатайстве о вызове эксперта указывайте конкретную цель
Формулировка:
«Просим вызвать эксперта для дачи пояснений»
слишком общая.
Гораздо убедительнее показать суду, какой именно вопрос нельзя разрешить без устного пояснения.
Например:
«Просим обеспечить явку эксперта для пояснения причин применения метода сравнительного анализа вместо затратного метода и разъяснения влияния использованных корректировок на итоговую стоимость объекта».
Или:
«Необходимо получить пояснения о том, исследовались ли экспертом исполнительная документация и акты скрытых работ, поскольку из текста заключения это установить невозможно».
Так суд сразу понимает процессуальный смысл вызова.
В актуальном разъяснении, рассмотренном SL.CEUR, Верховный Суд также подчеркнул значение полноценной реализации процессуальных прав сторон при назначении экспертизы: участникам должна быть предоставлена возможность поставить вопрос о проведении экспертизы, представить необходимые материалы и участвовать в формировании процессуальной позиции по исследованию.
Подробнее: Верховный Суд разъяснил порядок назначения экспертизы в гражданских делах.