Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза относится к числу наиболее востребованных судебных исследований, когда для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, требуется одновременное применение специальных знаний в области клинической психиатрии и психологии. Практическая значимость такого исследования определяется тем, что его выводы могут иметь существенное значение при оценке способности лица осознавать характер своих действий, воспринимать обстоятельства произошедшего, давать показания, понимать правовые последствия совершаемых действий или самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права.
Эксперты Института судебных экспертиз и криминалистики проанализировали материалы комплексных психолого-психиатрических экспертиз, выполненных за последние годы. Проведенное обобщение показало закономерную особенность: значительное количество проблем, возникающих в процессе экспертного исследования, обусловлено не сложностью поставленных перед экспертами задач, а недостатками, допущенными еще на стадии назначения экспертизы.
Процессуальное решение о назначении экспертизы нередко воспринимается исключительно как обязательная формальность. Между тем именно постановление или определение суда определяет предмет исследования, пределы компетенции экспертов, круг изучаемых материалов и вопросы, на которые предстоит дать ответы. Любая неточность, допущенная на этом этапе, способна повлиять не только на продолжительность экспертного исследования, но и на полноту выводов, содержащихся в заключении.
Наиболее распространенной причиной назначения дополнительных и повторных экспертиз является неправильное определение вида исследования. Достаточно часто перед экспертным учреждением ставятся задачи, требующие участия специалистов различного профиля, однако назначается только судебно-психиатрическая либо только судебно-психологическая экспертиза. Подобный подход не позволяет всесторонне исследовать обстоятельства дела.
Следует учитывать, что судебный психиатр и судебный психолог решают различные по своему содержанию экспертные задачи. Если деятельность психиатра направлена на диагностику психических расстройств и оценку их влияния на юридически значимые способности лица, то психолог исследует особенности интеллектуальной деятельности, эмоционально-волевой сферы, личностные характеристики, механизмы принятия решений, особенности памяти, внимания и восприятия. Искусственное разделение этих направлений исследования в ситуациях, когда они объективно взаимосвязаны, неизбежно снижает диагностические возможности экспертизы.
Не менее серьезной проблемой остается подмена специальных знаний юридической оценкой обстоятельств дела. Анализ поступающих материалов показывает, что в отдельных постановлениях экспертам предлагается установить виновность лица, определить достоверность показаний участников процесса, подтвердить наличие умысла либо оценить правомерность совершенных действий. Подобные вопросы не относятся к предмету судебной экспертизы. Их разрешение является исключительной компетенцией дознавателя, следователя или суда.
Назначая экспертизу, необходимо помнить, что эксперт не разрешает спор о праве и не оценивает доказательства. Его задача значительно уже — установить обстоятельства, которые невозможно выяснить без применения специальных научных знаний. Именно поэтому вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы они были направлены на исследование психического состояния обследуемого, его психологических особенностей или способности совершать определенные действия в конкретный юридически значимый период.
Отдельного внимания заслуживает качество материалов, направляемых в экспертное учреждение. Практика показывает, что нередко в распоряжение комиссии поступает лишь минимальный объем документов, тогда как медицинские карты, характеристики личности, сведения о ранее проводившемся лечении, результаты предыдущих исследований или иные документы, имеющие непосредственное отношение к предмету экспертизы, отсутствуют. Между тем эксперт не обладает полномочиями самостоятельно собирать доказательства и вынужден основывать свои выводы исключительно на тех материалах, которые представлены органом, назначившим исследование.
Еще одной характерной особенностью современной практики является использование шаблонных постановлений. Во многих случаях текст процессуального документа практически полностью воспроизводит постановления по иным делам без учета особенностей конкретной ситуации. В результате перед экспертами ставятся вопросы, не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, тогда как действительно значимые аспекты остаются вне поля исследования. Такой формальный подход существенно снижает эффективность судебной экспертизы и нередко становится причиной назначения дополнительных исследований.
Профессиональная практика убеждает, что качество экспертного заключения во многом определяется качеством его назначения. Чем точнее определен предмет исследования, чем полнее представлены материалы и чем корректнее сформулированы вопросы, тем выше вероятность получения научно обоснованных выводов, способных оказать реальную помощь суду при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
- Как выбрать судебного эксперта: чек-лист перед назначением экспертизы
- Государственная или частная экспертиза: кому суд доверяет больше
- Когда суд назначает судебную экспертизу, а когда может отказать
- Как оспорить заключение судебного эксперта: основания, порядок и советы юриста
- Судебная экспертиза без мифов: 10 ошибок, которые могут стоить победы в суде
- Психиатрическая экспертиза и рецензирование
Материал подготовлен экспертом Института судебных экспертиз и криминалистики, кандидатом медицинских наук В. Г. Беловым.