Институт судебных экспертиз и криминалистики разъяснил важную правовую позицию, касающуюся ответственности за задержки в проведении государственных экспертиз. В центре внимания – ситуация, когда заказчик пытается взыскать штраф с подрядчика за просрочку, возникшую по вине независимого органа – Главгосэкспертизы. Недавние судебные решения, включая Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2025 г. № 305-ЭС25-3423 по делу А40-214116/2023, четко установили: ответственность за своевременное получение заключения государственной экспертизы лежит исключительно на заказчике, вне зависимости от условий контракта с подрядчиком.
Рассмотрим ситуацию подробнее. Часто в договорах подряда на выполнение проектных или строительных работ предусматриваются штрафные санкции за несоблюдение сроков. Однако, как показала судебная практика, эти санкции не могут быть применены к подрядчику в случае, если задержки вызваны обстоятельствами, находящимися вне его контроля. В данном конкретном случае, таким обстоятельством стала задержка выдачи заключения Главгосэкспертизы.
Подрядчик, выполнив свою часть работы – подготовку необходимой документации и ее предоставление в Главгосэкспертизу, не может нести ответственность за действия (или бездействие) этого независимого органа. Главгосэкспертиза является государственным органом, обладающим самостоятельностью и независимостью в принятии решений. Заказчик, как лицо, обращающееся в этот орган, несет ответственность за своевременность получения заключения. Он должен учитывать возможные сроки рассмотрения документов и планировать свою деятельность с учетом потенциальных задержек.
Судебная практика подтверждает эту позицию. В рассматриваемом Определении ВС РФ № 305-ЭС25-3423, суд отклонил требования заказчика о взыскании штрафа с подрядчика. Суд указал, что подрядчик не контролирует работу Главгосэкспертизы и не может отвечать за ее задержки. Более того, суд сделал акцент на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым санкции, прописанные в контракте, не могут быть применены, если нарушение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или обстоятельствами, не зависящими от воли стороны. Задержка выдачи заключения Главгосэкспертизы, как подчеркивает судебное решение, относится именно к таким обстоятельствам.
Попытка заказчика взыскать штраф с подрядчика в данной ситуации расценивается судом как злоупотребление правом. Заказчик, понимая риски, связанные с получением заключения от независимого органа, должен был предусмотреть возможные задержки и включить их в свой проект графика работ. Включение в договор пункта о штрафах за задержку, вызванную обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, не может автоматически делать подрядчика ответственным. Суд рассматривает подобные пункты контрактов с учетом принципов добросовестности и разумности.
Это решение Верховного Суда РФ имеет принципиальное значение для правоприменительной практики в сфере государственных экспертиз и строительного подряда. Оно подтверждает, что ответственность за своевременное получение заключения от Главгосэкспертизы несет заказчик. Подрядчик же отвечает лишь за качественное и своевременное выполнение своей части работы – подготовки и предоставления необходимых документов в экспертный орган.
Для заказчиков это означает необходимость более тщательного планирования проектов и учета возможных задержек со стороны государственных органов. В договорах подряда следует избегать формулировок, которые могут быть истолкованы как попытка возложить на подрядчика ответственность за обстоятельства, находящиеся вне его контроля. Вместо этого, целесообразнее прописывать механизмы регулирования возможных задержек, не связанные с прямым штрафованием подрядчика за действия независимых органов. Например, можно предусмотреть механизмы продления сроков выполнения работ с учетом объективных задержек в Главгосэкспертизе, либо включить в договор компенсационные механизмы, связанные с дополнительными расходами, возникшими в связи с задержкой.
Важно отметить, что данное решение касается именно задержек, вызванных действиями (или бездействием) Главгосэкспертизы. Если задержка вызвана действиями самого подрядчика (например, некачественной подготовкой документов или их несвоевременным предоставлением), то применение штрафных санкций к нему вполне обосновано и будет поддерживаться судом. В каждом конкретном случае суд будет оценивать обстоятельства дела и определять, кто именно виноват в задержке.
В заключение, можно сказать, что Определение ВС РФ № 305-ЭС25-3423 вносит ясность в сложный вопрос ответственности за задержки при прохождении государственной экспертизы. Решение суда подчеркивает важность принципов добросовестности и разумности при заключении и исполнении договоров подряда и показывает, что попытка возложить ответственность за действия независимых органов на подрядчика может быть расценена как злоупотребление правом. Это решение должно служить ориентиром для всех участников строительных и проектных работ, позволяя избежать споров и обеспечивать более справедливое распределение ответственности.