Суд Дубайского международного финансового центра не стал признавать в упрощенном порядке решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ. По нему с ответчика взыскивается около 50,1 млрд рублей, или 628 млн долларов. Причиной стало заявление о подделке подписи под арбитражным соглашением.
Речь идет о деле Oliwia v Omysha N ARB 003/2026. Истец просил применить процедуру, предусмотренную частью 43 Регламента судов DIFC. Она позволяет рассматривать требования о признании и приведении в исполнение арбитражных решений без полноценного процесса, если спорные обстоятельства не требуют исследования в судебном заседании.
В этом деле суд счел такой порядок неподходящим. Ответчик утверждает, что не подписывал арбитражное соглашение и не давал согласия на передачу спора в МКАС. По оценке судьи Роджера Стюарта, довод о подделке подписи нельзя отклонить без исследования доказательств. Вопрос должен рассматриваться в обычном судебном процессе.
Это не означает окончательного отказа в признании решения МКАС. Суд пока не разрешил спор по существу и не установил, действительно ли подпись была подделана. Он определил процессуальный порядок: при таких возражениях взыскатель не может получить признание решения только на основании сокращенной процедуры.
Как возник спор
В основе разбирательства находятся два кредитных договора 2023 года между неназванным банком и турецким нефтетрейдером Ojas. Обязательства заемщика были обеспечены личными поручительствами Omysha, которая в тот период являлась единственным директором и акционером нефтетрейдера.
В 2024 году банк уступил права требования гонконгской компании Oliwia. Затем спор рассмотрел МКАС при ТПП РФ. Окончательным решением от 16 декабря 2025 года арбитраж взыскал с поручителя около 50,1 млрд рублей.
После этого Oliwia обратилась в DIFC Courts, рассчитывая добиться признания и последующего исполнения решения в Дубае. Ответчик, однако, поставил под сомнение исходное основание арбитражной юрисдикции: по его позиции, подписи на соглашениях подделаны, а согласия на арбитраж не было.
Почему суд не ограничился выводами арбитров
Суд DIFC сослался на подход Верховного суда Великобритании по делу Dallah v Ministry of Religious Affairs of Pakistan. Его смысл состоит в том, что арбитры вправе оценивать собственную компетенцию, но их вывод не связывает государственный суд, если сторона отрицает само существование арбитражного соглашения.
Иначе возникала бы замкнутая конструкция: полномочия арбитров подтверждались бы решением, вынесенным теми же арбитрами, хотя одна из сторон заявляет, что никогда не соглашалась на такое разбирательство.
Поэтому суду предстоит самостоятельно установить, существовало ли действительное арбитражное соглашение. Для этого недостаточно формально проверить наличие документа с подписью. Необходимо оценить позицию сторон, происхождение документа и доказательства его подлинности.
Для юридического сообщества это различие принципиально. Возражение против содержания договора и отрицание самого факта его заключения имеют разные процессуальные последствия. В первом случае спор обычно остается в пределах согласованной арбитражной процедуры. Во втором под сомнение ставится источник полномочий арбитров.
Экспертный аспект
С точки зрения судебной экспертизы заявление о подделке подписи само по себе не доказывает фальсификацию. Однако оно создает вопрос, который нельзя разрешить одним лишь изучением текста арбитражного решения.
При дальнейшем рассмотрении суду может потребоваться исследование оригиналов документов, обстоятельств их подписания и сопоставимых образцов. Если будет назначена почерковедческая экспертиза, ее достоверность будет зависеть не только от методики, но и от качества представленных материалов: пригодности оригинала, количества и времени выполнения сравнительных образцов, а также сведений об условиях появления спорной подписи.
В опубликованных материалах нет сведений о том, что такая экспертиза уже назначена или проведена. Поэтому делать вывод о подлинности либо поддельности подписи преждевременно.
Дело показывает и более широкий риск международного исполнения. Даже решение на крупную сумму не устраняет необходимости доказать, что ответчик действительно согласился на арбитраж. Если основанием возражений становится подлинность подписи, технический на первый взгляд вопрос превращается в ключевой: от него зависит не размер ответственности, а возможность принудительного исполнения решения в выбранной юрисдикции.
Справка
Oliwia обозначена в материалах дела как компания из Гонконга, получившая права требования от первоначального кредитора. Ojas представлена как турецкая компания, занимавшаяся нефтетрейдингом. Наименования банка и реальные имена участников в открытых материалах не раскрыты. Oliwia, Omysha и Ojas являются нейтральными обозначениями, используемыми DIFC Courts при публикации обезличенных судебных актов.
МКАС при ТПП РФ — постоянно действующее независимое арбитражное учреждение в Москве, рассматривающее в том числе международные коммерческие споры. Оно является правопреемником Внешнеторговой арбитражной комиссии, созданной в 1932 году.
DIFC Courts — судебная система Дубайского международного финансового центра. Она рассматривает гражданские и коммерческие споры на английском языке и действует на основе принципов общего права. В ее структуру входят Суд первой инстанции и Апелляционный суд.
Материал подготовлен специалистами Института судебных экспертиз и криминалистики.
