Юридический отдел Института судебных экспертиз и криминалистики подготовил краткий обзор определения Верховного Суда РФ от 24 марта 2026 года по делу N 9-КГ26-1-К1.
Суть спора
После ДТП владелец автомобиля обратился к страховщику за прямым возмещением убытков. Страховая компания осмотрела транспортное средство, согласовала с потерпевшим размер возмещения и выплатила 315 658,49 рубля на основании соглашения об урегулировании страхового случая.
Позднее страховщик получил результаты исследований, согласно которым повреждения автомобиля не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП. Компания потребовала признать соглашение недействительным и взыскать выплаченную сумму как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция и кассация поддержали этот вывод, сославшись на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств получения повреждений.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что соглашение об урегулировании страхового случая определяет размер и порядок выплаты, но само по себе не является основанием возникновения права на страховое возмещение. Поэтому признание такого соглашения недействительным еще не означает, что полученная сумма автоматически становится неосновательным обогащением.
Если после осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласовали размер возмещения и не потребовали проведения независимой технической экспертизы, страховщик как профессиональный участник рынка принимает на себя коммерческие риски, связанные с достаточностью собранных документов и результатов осмотра.
Кроме того, нижестоящие суды не установили отсутствие страхового случая и недостаточно исследовали, в чем именно состояли заблуждение страховщика и предполагаемый обман со стороны владельца автомобиля.
Верховный Суд РФ отменил акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Практическое значение
Определение подчеркивает значение своевременного исследования обстоятельств ДТП и характера повреждений транспортного средства. Если у страховщика имеются противоречия или сомнения относительно механизма образования повреждений, необходимые экспертные исследования целесообразно организовать до согласования размера выплаты.
Последующее получение экспертных выводов само по себе не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие страхового случая, основания выплаты, конкретные обстоятельства предполагаемого обмана и юридические последствия недействительности соглашения.
При этом решение Верховного Суда РФ не означает безусловной невозможности возврата страховой выплаты. Окончательные выводы должны быть сделаны при новом рассмотрении дела с учетом всех доказательств и сформулированной Верховным Судом правовой позиции.
Источник: Верховный Суд Российской Федерации
