Прямые договоры сторон с экспертной организацией могут поставить под сомнение независимость третейского разбирательства. К такому выводу пришел Верховный суд РФ, направив на новое рассмотрение спор между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Петроэстейт».
Экономическая коллегия указала, что организацию экспертизы и выплату вознаграждения экспертам должен был обеспечить Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. Передача этих вопросов самим участникам процесса не соответствовала правилам арбитража и требовала оценки с точки зрения публичного порядка.
Речь идет о деле N 305-ЭС25-4373, рассмотренном в рамках спора N А40-135640/2024.
Спор возник после возврата арендованного здания
В 2007 году «Петроэстейт» передал «Россетям Ленэнерго» в аренду нежилое здание. После прекращения договора стороны разошлись в оценке состояния объекта: арендодатель заявил о необходимости восстановительного ремонта и обратился в МКАС при ТПП РФ.
Компания потребовала взыскать около 299,5 млн рублей убытков, процентов и арбитражных расходов. «Россети Ленэнерго», в свою очередь, предъявили встречное требование о возврате обеспечительного депозита в размере 71,7 млн рублей.
Решением от 17 июня 2024 года МКАС частично удовлетворил требования арендодателя. С арендатора взыскали 113,7 млн рублей стоимости восстановительного ремонта, включая НДС, 12 млн рублей расходов на представителей, 472,5 тыс. рублей расходов на экспертизу и арбитражные сборы. Во встречном иске было отказано в связи с зачетом депозита.
«Россети Ленэнерго» оспорили решение. Компания ссылалась на нарушения при проведении экспертизы, которая легла в основу выводов третейского суда, а также на несоответствие процедуры арбитража публичному порядку России.
Почему возникли вопросы к экспертизе
МКАС поручил участникам разбирательства самостоятельно оформить отношения с экспертной организацией. Каждая сторона заключила с ней отдельный гражданско-правовой договор и оплачивала услуги напрямую.
Верховный суд обратил внимание, что ни соглашение сторон, ни применимые правила МКАС не предусматривали такой порядок. Арбитрам также не было предоставлено право устанавливать иной способ оплаты экспертного исследования.
Поэтому функции по организации экспертизы, включая расчеты с экспертной организацией, должны были выполнять органы или уполномоченные лица МКАС. Это особенно важно с учетом того, что привлеченная организация указывалась в материалах как дочерняя структура Торгово-промышленной палаты РФ.
Самостоятельные договоры превращали стороны не только в участников разбирательства, но и в заказчиков экспертной услуги. Они получали возможность принимать результат работы, оценивать ее объем и качество, предъявлять договорные требования и применять меры ответственности. По мнению Верховного суда, такая модель не соответствует процессуальному положению эксперта и способна вызвать обоснованные сомнения в независимости процедуры.
Отвод эксперта нельзя оставлять без рассмотрения
Дополнительные вопросы возникли из-за заявления «Россетей Ленэнерго» об отводе эксперта. Компания утверждала, что до проведения исследования эксперт общался с другой стороной, и просила назначить повторную экспертизу.
Решение МКАС не содержало результата рассмотрения этого ходатайства. Нижестоящий государственный суд самостоятельно оценил доводы об отводе и не нашел оснований для его удовлетворения.
Верховный суд посчитал такой подход недостаточным. Правила об отводе служат гарантией беспристрастности разбирательства, поэтому отсутствие процессуального решения по заявлению должно оцениваться не только с позиции обоснованности претензий к конкретному эксперту. Необходимо установить, повлияло ли нарушение процедуры на соблюдение публичного порядка и исход спора.
Без оценки остался и довод о том, что сторона не смогла задать вопросы всем трем специалистам, подписавшим заключение. Закон об арбитраже предусматривает возможность участия эксперта в слушании, чтобы стороны могли поставить перед ним вопросы о проведенном исследовании и сделанных выводах.
Что решил Верховный суд
Экономическая коллегия отменила судебные акты в той части, в которой «Россетям Ленэнерго» отказали в отмене решения МКАС. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ранее государственный суд уже исключил из взысканных убытков 30,9 млн рублей НДС. Эта часть судебных актов сохранена. Теперь первой инстанции предстоит отдельно проверить, были ли соблюдены гарантии независимости при назначении, организации и оплате экспертизы.
Верховный суд не установил недостоверность экспертного заключения и не признал доказанной заинтересованность экспертов. Решение МКАС также не было отменено в полном объеме непосредственно кассационной инстанцией. Суд указал на процессуальные обстоятельства, которым нижестоящие инстанции не дали надлежащей оценки.
Значение позиции для судебных экспертов и юристов
Определение показывает, что независимость экспертизы зависит не только от квалификации специалиста и содержания заключения. Значение имеет вся процедура: кто выбирает экспертную организацию, заключает с ней договор, принимает работу и перечисляет вознаграждение.
Прямое финансирование исследования сторонами не признано безусловным доказательством заинтересованности эксперта. Однако такой порядок создает риск смешения процессуальных и договорных ролей. Если применимые арбитражные правила возлагают администрирование на третейское учреждение, отступление от них может выйти за пределы внутреннего вопроса разбирательства и получить оценку государственного суда.
Практический вывод относится и к оформлению отвода. Заявление о возможной заинтересованности эксперта должно быть рассмотрено в установленном порядке, а результат рассмотрения необходимо отразить в процессуальном акте. Молчание по такому вопросу ослабляет доверие к заключению и может поставить под угрозу итоговое решение.
Организаторам третейского разбирательства также важно заранее определить порядок внесения средств на экспертизу, взаимодействия с экспертным учреждением и участия специалистов в заседании. Чем яснее распределены эти функции, тем ниже риск последующего оспаривания решения со ссылкой на нарушение публичного порядка.
Справка
ПАО «Россети Ленэнерго» занимается передачей и распределением электроэнергии, а также технологическим присоединением потребителей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
ООО «Петроэстейт» выступало в споре собственником и арендодателем нежилого здания. Подробные характеристики объекта в опубликованном определении не раскрыты.
МКАС при ТПП РФ является постоянно действующим независимым арбитражным учреждением. Его органы и уполномоченные лица выполняют функции по администрированию арбитража.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассматривает кассационные жалобы по экономическим делам. После направления дела на новое рассмотрение фактические обстоятельства и последствия выявленных процессуальных нарушений должен установить Арбитражный суд города Москвы.
Материал подготовлен специалистами Института судебных экспертиз и криминалистики.
