Суды двух инстанций в Свердловской области отказались приобщать к материалам уголовного дела аналитическое заключение, подготовленное с использованием нейросети DeepSeek.
Защита обвиняемого представила сформированный при помощи искусственного интеллекта анализ, однако суд первой инстанции отказался исследовать его в качестве доказательства. Апелляционная инстанция поддержала такой подход.
Ключевой вопрос оказался связан не с содержанием ответа нейросети, а с процессуальным статусом документа. Заключение, сформированное искусственным интеллектом, само по себе не является заключением судебного эксперта и не приобретает автоматически статус доказательства, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством.
Ситуация показывает важное различие между использованием искусственного интеллекта как вспомогательного инструмента и полноценным экспертным исследованием. Нейросети могут применяться для обработки информации, поиска закономерностей и подготовки аналитических материалов. Подробнее о возможностях таких технологий рассказано в материале «Использование нейросетей в работе судебных экспертов».
При этом процессуальное значение имеет не сам факт применения современной технологии, а то, кем и каким образом проведено исследование, какие методы использованы и насколько выводы обоснованы.
Заключение судебного эксперта должно содержать сведения об эксперте, описание объектов и методов исследования, ход исследования и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Подробнее о структуре и требованиях к такому документу можно прочитать в материале «Заключение судебного эксперта: что это, структура, требования и значение для суда».
Таким образом, искусственный интеллект может становиться рабочим инструментом эксперта, но на сегодняшний день не заменяет самого эксперта и предусмотренную законом процедуру проведения судебной экспертизы.
Если вам требуется консультация, звоните или пишите. Мы готовы изучить обстоятельства вашей ситуации и дать первичную правовую оценку.
Сайт: https://ceur.ru/
Телефон: 8 (800) 500-76-44