Недавнее решение Арбитражного суда Москвы поставило точку в громком споре между популярной сетью доставки суши «Ёбидоёби» и директором певицы Инстасамки (Дарьи Зотеевой) Максимом Столяровым. Суд обязал «Ёбидоёби» выплатить 300 000 рублей компенсации за использование пародии на хит Инстасамки «За деньги да» в рекламном ролике, опубликованном в социальных сетях. Эта сумма, хоть и значительно меньше первоначальных требований истца (3 миллиона рублей), всё же подчеркивает неоднозначность ситуации и поднимает важные вопросы о границах авторского права и понятии «пародии» в российском законодательстве.
Дело развернулось вокруг короткого видеоролика, созданного сетью «Ёбидоёби». В нём актриса, стилизованная под Инстасамку, исполняла не точную копию, а, по утверждению ответчика, пародию на песню «За деньги да». Музыкальное сопровождение ролика также представляло собой интерпретацию мелодии оригинала, но не являлось прямой копией фонограммы. Именно эта интерпретация и стала камнем преткновения в судебном процессе.
Столяров, представляющий интересы Инстасамки, подал иск, обвинив ООО «Суши с приставкой суши» (юридическое лицо сети «Ёбидоёби») в нарушении исключительных прав на музыкальное произведение. Истец настаивал, что использование мелодии и текста, пусть и в переработанном виде, с целью продвижения бренда «Ёбидоёби» в социальных сетях, представляет собой коммерческое использование интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя. Требование в 3 миллиона рублей обосновывалось масштабами сети и предполагаемым доходом, полученным за счёт использования пародии.
Защита «Ёбидоёби» строилась на утверждении, что созданный ими ролик – это именно пародийное произведение, которое, согласно российскому законодательству, не требует разрешения автора оригинала. Они аргументировали, что видео не являлось прямой рекламой суши, а носило имиджевый характер, направленный на привлечение внимания к бренду. Более того, доступ к ролику был ограничен – его могли посмотреть только подписчики аккаунтов компании в соцсетях. Это, по мнению ответчика, сужало круг потенциальных зрителей и, следовательно, минимизировало коммерческую выгоду от использования пародии.
Суд, выслушав обе стороны и тщательно изучив представленные материалы, пришёл к выводу, что действия «Ёбидоёби» всё же нарушили исключительные права Инстасамки. Несмотря на то, что ролик содержал элементы пародии, суд посчитал, что степень изменения мелодии и текста недостаточна для того, чтобы считать его самостоятельным творческим произведением. Использование узнаваемой мелодии и стилизация под образ Инстасамки, по мнению суда, даже в рамках «имиджевого» ролика, незаконно, если не получено разрешение правообладателя.
Однако суд учел аргументы защиты, касающиеся ограниченного доступа к ролику и его непрямого рекламного характера. В результате первоначальная сумма иска в 3 миллиона рублей была существенно уменьшена до 300 тысяч рублей. Это решение свидетельствует о взвешенном подходе суда, который стремился найти баланс между защитой авторских прав и недопущением чрезмерно строгих санкций в отношении ответчика.
Данное судебное разбирательство поднимает актуальный вопрос о толковании понятия «пародия» в российском законодательстве. Граница между допустимой пародией и незаконным использованием чужого произведения достаточно размыта и часто становится предметом споров. Это решение суда может послужить прецедентом для будущих аналогичных дел и, возможно, повлечёт за собой более чёткие критерии определения допустимости использования фрагментов чужих произведений в пародийных целях. В любом случае, данная история служит напоминанием о необходимости соблюдения авторских прав при создании любых видеороликов, даже если они позиционируются как пародии, особенно если они используются в коммерческих целях, даже косвенно. Для «Ёбидоёби» это дорогостоящий урок о необходимости получения разрешений на использование чужой интеллектуальной собственности.