Верховный Суд рассмотрел уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями и отменил приговор в части одного из эпизодов. Причина — выводы суда по этому эпизоду не соответствовали доказательствам, которые были в материалах дела. Речь шла о бывшем чиновнике из Самары Александре Васьковском. Ранее он был осужден за пять эпизодов злоупотребления должностными полномочиями. Дело касалось муниципальных контрактов на ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли, что по одному из эпизодов ущерб был причинен из-за подписания документов, связанных с оплатой ремонтных работ.Однако Верховный Суд обратил внимание на важное обстоятельство: из материалов дела следовало, что ущерб в размере 41 тыс. рублей был связан с актом, который подписал другой человек.
ВС указал, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Виновность должна подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.В опубликованном материале говорится, что строительно-техническая экспертиза подтвердила частичное невыполнение работ на сумму 41 тыс. рублей. Но, как отметил Верховный Суд, этот расчет относился к акту от 3 марта 2022 года, подписанному не Васьковским, а другим должностным лицом.
На это обстоятельство указывали и в апелляционной жалобе защитника, и в кассационной жалобе самого осужденного, однако должной оценки оно не получило. В итоге Верховный Суд отменил судебные акты в части осуждения по одному эпизоду, прекратил уголовное дело в этой части в связи с непричастностью и признал за Александром Васьковским право на реабилитацию. По оставшимся четырем эпизодам наказание было определено в виде штрафа 72 тыс. рублей.
Для практики эта история важна не громкостью дела, а базовым процессуальным правилом: вывод суда должен опираться на доказательства, а не расходиться с ними. Особенно это заметно в делах, где есть документы, акты выполненных работ, расчеты ущерба и экспертные заключения.Если доказательство подтверждает одно обстоятельство, суд не может использовать его так, будто оно подтверждает другое. И если сторона указывает на такое противоречие, этот довод должен быть реально проверен.
Мнение:
Эта ситуация хорошо показывает, почему в судебном процессе важна не только экспертиза сама по себе, но и то, как ее выводы соотносятся с другими доказательствами. Экспертное заключение, акт выполненных работ, расчет ущерба и показания участников процесса должны складываться в логичную картину. Если между ними есть противоречие, суд обязан его оценить. Иначе возникает риск, что вывод по делу будет построен не на доказанном факте, а на предположении.