Верховный Суд РФ отменил решения о компенсации Дерипаске по спору с Тиньковым

Верховный Суд РФ отменил решения судов всех трех инстанций по делу, в котором Олег Дерипаска пытался взыскать с Олега Тинькова 2 млрд рублей компенсации за оскорбительный пост. Верховный Суд признал, что еще на стадии первой инстанции был допущен принципиальный procedural error — нарушение правил подсудности.

Суть конфликта

• В одном из своих постов в Instagram Тиньков назвал Дерипаску «олигархом и вором». В ответ Дерипаска подал иск с требованием удалить пост, опубликовать опровержение и взыскать 2 млрд рублей как компенсацию за моральный и репутационный ущерб.

• Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края удовлетворил эти требования, уменьшив сумму компенсации до 20 млн рублей и наложив неустойку в 100 тысяч рублей за каждый день неисполнения решения. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Нарушение подсудности и его последствия

Верховный Суд установил: такое дело должен был рассматриваться по месту жительства основного ответчика — Реутовским городским судом Московской области, а не Краснодарским районным судом.

На этом основании гражданская коллегия Верховного Суда отменила все предыдущие решения и направила дело на новое рассмотрение в надлежащую инстанцию.

Юристы отмечают, что формальный подход к вопросу подсудности часто приводит к подобным ситуациям, где существенные нарушения процессуального права определяются произвольно и зависят в прямом смысле от усмотрения конкретного судьи.

Итоги

• Дело Тинькова vs. Дерипаска возвращено на пересмотр в надлежащий суд.

• Вопрос подсудности признан судьбоносным: нарушение основных процедурных норм может стать основанием для отмены решений, даже принятых всеми уровнями судов.

Справка:

1. Суть конфликта и хронология дела

В 2023 году бизнесмен Олег Дерипаска обратился в суд с иском к Олегу Тинькову после публикации последним поста в Instagram, в котором содержались высказывания, задевающие честь, достоинство и деловую репутацию Дерипаски.

Исковые требования Дерипаски:

• признание сведений порочащими;

• удаление публикации;

• публикация опровержения;

• взыскание 2 млрд рублей в качестве компенсации морального вреда.

Предыдущие судебные решения

• Первая инстанция — Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края частично удовлетворил иск:

  • обязал удалить пост;

  • назначил компенсацию в 20 млн рублей;

  • установил неустойку 100 000 рублей за каждый день просрочки.

• Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

• Верховный Суд РФ отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение.

2. Почему Верховный Суд отменил решения

Главным аргументом стало нарушение правил территориальной подсудности.

2.1. Ошибка суда первой инстанции

• Иск был подан в Краснодарский край, хотя ответчик (Тиньков) зарегистрирован в Московской области.

• По общему правилу (ст. 28 ГПК РФ), иск подается по месту жительства ответчика.

• Исключения (альтернативная подсудность) предусмотрены в случаях, когда вред причинен средствами массовой информации (СМИ) — ст. 152 ГК РФ.

2.2. Социальные сети ≠ СМИ

• Верховный Суд подчеркнул, что Instagram не имеет официального статуса СМИ.

• Следовательно, истец не имел права выбирать удобный для него суд.

• Рассматривать дело должен Реутовский городской суд Московской области.

3. Ключевые правовые позиции Верховного Суда

3.1. Подсудность — фундаментальное правило

Верховный Суд подтвердил, что нарушение территориальной подсудности является безусловным основанием для отмены судебных актов.

«Подсудность не может определяться произвольно и не подлежит расширительному толкованию, даже если затронуты права публичных лиц.»

3.2. Репутационные споры и интернет

• Высказывания в социальных сетях рассматриваются как публичные, но не подпадают под нормы о СМИ.

• Это ограничивает истцам возможность выбора «удобных» судов и унифицирует практику.

3.3. Пропорциональность компенсации

Хотя Верховный Суд не оценивал размер взысканной суммы, его решение указывает на необходимость более строгой проверки обоснованности требований о компенсации, особенно когда суммы превышают десятки миллионов рублей.

4. Влияние на судебную практику

4.1. Ужесточение контроля за подсудностью

• Судьи теперь будут обязаны проверять территориальную компетенцию еще на стадии принятия иска.

• Ошибки истцов приведут к возврату исковых заявлений или их переадресации в надлежащий суд.

4.2. Социальные сети и правовая квалификация

• До сих пор существовали разночтения в практике: некоторые суды относили соцсети к СМИ, другие — нет.

• Верховный Суд фактически поставил точку: Instagram, Telegram, VK, YouTube и другие платформы — это открытые источники, но не СМИ.

4.3. Ограничение «судебного туризма»

До этого решения истцы часто выбирали регионы с лояльной практикой, рассчитывая на более выгодное решение.
Теперь такие стратегии станут рискованными — велика вероятность отмены решений на высшем уровне.

5. Последствия для публичных персон и бизнеса

5.1. Для бизнесменов и политиков

• Теперь будет сложнее добиться компенсаций по резонансным делам о репутации.

• Выбор суда по «личным предпочтениям» невозможен.

• Будет выше порог доказывания как факта оскорбления, так и размера ущерба.

5.2. Для СМИ и блогеров

• Посты в соцсетях, даже с огромной аудиторией, не приравнены к публикациям СМИ.

• Ответственность за клевету и оскорбления сохраняется, но теперь спор решается по месту жительства ответчика.

5.3. Для юристов и компаний

• Компании должны пересмотреть подход к защите репутации.

• Стоит усиливать претензионную работу и собирать доказательства, прежде чем инициировать судебное разбирательство.

6. Возможные сценарии развития дела

1. Мирное урегулирование — стороны могут прийти к соглашению о компенсации и удалении публикаций.

2. Новый судебный процесс — дело вернется в Реутовский городской суд, где Дерипаска будет обязан заново доказать:

   • факт распространения сведений;

   • их недостоверность;

   • причиненный ущерб.

3. Прецедент для аналогичных дел — юристы прогнозируют рост числа случаев, когда суды будут возвращать иски из-за нарушений правил подсудности.

7. Прогнозы экспертов

• Унификация практики: решение создаст более предсказуемые правила для дел о защите чести и достоинства.

• Снижение компенсаций: Верховный Суд склонен пересматривать чрезмерно завышенные требования.

• Рост медиаспоров: блогеры, журналисты и крупные компании будут чаще участвовать в судах, но правила игры теперь понятнее.

Заключение

Решение Верховного Суда РФ по делу Дерипаска vs. Тиньков — это важный поворотный момент в правоприменительной практике.

Основные выводы:

• территориальная подсудность — принципиальный вопрос, который нельзя игнорировать;

• социальные сети — не СМИ, и это меняет подход к рассмотрению дел;

• публичные иски о защите репутации теперь будут проходить более строгую проверку.

Это решение задает новый вектор развития судебной практики и меняет правила игры для публичных персон, юристов и блогеров.