Юридический отдел Института судебных экспертиз и криминалистики обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации по спору о качестве работ, выполненных без письменного договора подряда.
Житель Приморского края заказал бурение скважины на земельном участке и передал исполнителю аванс в размере 202 тысяч рублей. Письменный договор стороны не заключили. Поскольку вода в скважине отсутствовала, заказчик потребовал взыскать уплаченные средства, неустойку и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав результат работ непригодным для использования из-за существенного недостатка. Апелляция и кассация согласились с тем, что исполнитель не достиг цели договора.
Ответчик указал, что выводы судов были основаны на противоречивых актах осмотра, не подписанных одной из сторон. При этом экспертиза качества выполненных работ назначена не была, хотя именно этот вопрос имел существенное значение для разрешения спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с доводами жалобы, отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Верховный Суд отметил, что отсутствие письменного договора затрудняет определение согласованного объема работ и требует особенно тщательной оценки представленных доказательств.
Рассмотренное дело подтверждает практическую значимость судебной экспертизы в спорах о качестве подрядных работ. Если разрешение спора требует специальных знаний, выводы о наличии недостатков, их существенности и влиянии на пригодность результата должны основываться на надлежащим образом исследованных доказательствах.
