Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направил на новое рассмотрение спор о размере компенсации участникам строительства при банкротстве застройщика. Ключевым стал вопрос о том, может ли суд определить размер выплаты на основании судебной экспертизы, если отчет оценщика, использованный Фондом развития территорий при первоначальном расчете, не был признан недостоверным или не соответствующим требованиям законодательства.
Спор рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО «ПрофСтрой-Юг» N А32-37322/2017. В декабре 2021 года наблюдательный совет ППК «Фонд развития территорий» принял решение о выплате возмещения гражданам, которые являлись участниками долевого строительства многоквартирного дома в Краснодаре.
Размер компенсации Фонд рассчитал с учетом рыночной стоимости, определенной привлеченным оценщиком. Участники строительства с полученными суммами не согласились и обратились в арбитражный суд для разрешения разногласий.
Почему возник спор об оценке
При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Эксперт определил стоимость квартир по состоянию на октябрь 2021 года. На основании заключения от 17 мая 2024 года суд пришел к выводу о необходимости увеличить размер компенсации и обязал Фонд произвести дополнительные выплаты.
Апелляционная инстанция поддержала этот подход. Суды исходили из того, что при возникновении разногласий рыночная стоимость равнозначных жилых помещений может быть установлена с помощью судебной экспертизы, а полученное заключение является надлежащим доказательством.
Фонд развития территорий оспорил судебные акты в кассации. Основной довод сводился к тому, что суды фактически заменили результат оценки, использованный при расчете компенсации, выводами судебного эксперта, не установив при этом недостатков первоначального отчета оценщика.
На что обратила внимание кассация
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал такой подход недостаточно обоснованным.
Кассация указала, что механизм выплаты возмещения участникам строительства регулируется специальными нормами. В частности, применяются положения статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ, Правила выплаты возмещения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 года N 1233, а также установленная Правительством методика расчета.
При определении объема необходимых выплат Фонд использует отчет привлеченного оценщика о рыночной стоимости жилых помещений. Поэтому при возникновении спора суду необходимо исследовать не только альтернативное заключение эксперта, но и сам отчет, который стал основанием для первоначального расчета.
В рассматриваемом деле нижестоящие суды не установили, что отчет оценщика от 25 октября 2021 года не соответствует законодательству об оценочной деятельности, стандартам оценки или специальной методике расчета компенсации. Не было установлено и конкретных нарушений, которые позволяли бы признать содержащиеся в нем выводы ненадлежащими.
При этом заключение судебного эксперта само по себе не опровергло результаты первоначальной оценки.
Кассационный суд отдельно напомнил, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не обладает заранее установленной силой. Оно должно оцениваться в совокупности с другими материалами.
Именно этот этап, по мнению суда округа, нижестоящие инстанции фактически пропустили. Они использовали результат судебной экспертизы для определения нового размера выплаты, не проверив должным образом законность и обоснованность оценки, на основании которой Фонд произвел первоначальный расчет.
Недостаточность компенсации еще не доказывает ошибку в оценке
Отдельное значение имеет вывод кассации о доводах дольщиков, которые ссылались на невозможность приобрести равнозначное жилье за полученную компенсацию.
Суд указал, что такое обстоятельство само по себе не означает, что размер возмещения должен быть заново установлен экспертным путем.
Причина заключается в правовой природе выплаты. Фонд развития территорий не является стороной договора долевого участия вместо обанкротившегося застройщика. Поэтому его обязательства перед гражданами не тождественны обязанности должника полностью возместить причиненные убытки по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Размер выплаты Фонда определяется в специальном порядке, установленном законодательством о защите прав участников строительства. Следовательно, сопоставление выплаченной суммы с текущей ценой подходящей квартиры еще не дает достаточного основания для корректировки компенсации.
Что это означает для оценочной и экспертной практики
Позиция кассационного суда представляет интерес прежде всего с точки зрения оценки доказательств.
Наличие судебной экспертизы с результатом, отличающимся от первоначального отчета об оценке, не означает автоматической недостоверности этого отчета. Если расчет выплаты основан на предусмотренной законом процедуре оценки, при разрешении спора необходимо установить, имеются ли конкретные недостатки исходного отчета.
Предметом анализа могут быть соблюдение законодательства об оценочной деятельности, применимых стандартов оценки, специальной методики, корректность исходных данных и другие обстоятельства, способные повлиять на достоверность результата.
Только расхождение между итоговой стоимостью в отчете оценщика и стоимостью, полученной позднее судебным экспертом, еще не отвечает на вопрос о том, какой из результатов должен быть принят судом.
Для судебной экспертизы этот вывод также имеет значение. Ее задача в подобных спорах не сводится к получению новой цифры, которую можно автоматически противопоставить первоначальной оценке. Существенным становится вопрос о том, позволяет ли экспертное исследование выявить и обосновать недостатки ранее выполненного расчета стоимости.
После отмены судебных актов спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суду предстоит исследовать первоначальный отчет об оценке и дать оценку доказательствам с учетом замечаний кассационной инстанции.
Если вам требуется консультация, звоните или пишите. Мы готовы изучить обстоятельства вашей ситуации и дать первичную правовую оценку.
Сайт: https://ceur.ru/
Телефон: 8 (800) 500-76-44