Заведомо ложное заключение эксперта: что это такое, как выявляется и чем отличается от экспертной ошибки (Чек лист - бесплатно)

Заключение судебного эксперта может иметь существенное значение для разрешения дела. С его помощью устанавливаются обстоятельства, для исследования которых необходимы специальные знания: причины повреждений, стоимость имущества, техническое состояние объекта, содержание документов, происхождение следов и многие другие факты.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не означает, что заключение является ложным. Даже наличие ошибок, противоречий или недостатков исследования еще не свидетельствует о совершении преступления. Для уголовной ответственности принципиальное значение имеет заведомость: эксперт должен осознавать, что сообщает недостоверные сведения или формулирует ложные выводы.

Разберем, что представляет собой заведомо ложное заключение, чем оно отличается от экспертной ошибки, какие признаки могут вызвать обоснованные сомнения и какими способами заключение можно проверить в процессе.

Что такое заведомо ложное заключение эксперта

Уголовная ответственность за заведомо ложное заключение эксперта предусмотрена статьей 307 УК РФ.

Ключевое слово в этой формулировке — «заведомо». Оно указывает на осознанный характер действий. Речь идет не просто о неправильном результате экспертизы, а о ситуации, когда эксперт понимает, что его заключение или содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Поэтому для оценки ситуации необходимо разделять два разных вопроса:

1. Является ли заключение неправильным, необоснованным или недостоверным?
2. Знал ли эксперт об этом и действовал ли умышленно?

Первый вопрос относится прежде всего к оценке самого экспертного исследования. Второй касается наличия признаков уголовно наказуемого деяния.

Ошибочность заключения сама по себе не доказывает его заведомую ложность.

Какие требования предъявляются к заключению эксперта

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что исследования должны проводиться объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение должно позволять проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В заключении государственного судебного эксперта, в частности, отражаются:

• основания проведения экспертизы;
• сведения об эксперте;
• поставленные перед ним вопросы;
• объекты исследования и предоставленные материалы;
• содержание проведенных исследований;
• примененные методы;
• результаты исследований;
• оценка полученных результатов;
• обоснование выводов;
• ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, полноценное экспертное заключение представляет собой не только итоговые ответы. Между исходными материалами, проведенным исследованием и выводами должна существовать понятная и проверяемая логическая связь.

Если эксперт сообщает итоговый вывод, но из исследовательской части невозможно понять, каким образом он получен, это может ставить вопрос об обоснованности заключения. Однако такой недостаток также не означает автоматически, что заключение было дано заведомо ложно.

Чем заведомо ложное заключение отличается от экспертной ошибки

Это одно из наиболее важных разграничений.

Эксперт может ошибиться по разным причинам. Например:

• неверно оценить результаты исследования;
• неправильно применить метод;
• не учесть существенное обстоятельство;
• получить недостаточный объем исходных данных;
• допустить расчетную или техническую ошибку;
• неверно интерпретировать свойства исследуемого объекта.

Если эксперт добросовестно считает свой вывод правильным, хотя впоследствии установлено обратное, одного этого обстоятельства недостаточно для вывода о заведомо ложном заключении.

При заведомой ложности ситуация иная. Предполагается, что эксперт осознает несоответствие сообщаемых им сведений действительности.

Поэтому повторная экспертиза, которая пришла к другим выводам, сама по себе не доказывает преступления. Расхождение между заключениями является основанием для дополнительной проверки причин этих расхождений.

Несогласие с экспертизой и ложное заключение — не одно и то же

На практике понятие «заведомо ложное заключение» иногда используется слишком широко. Так называют практически любое заключение, с которым сторона не согласна.

Это некорректно.

Не свидетельствуют сами по себе о заведомой ложности:

• вывод эксперта не в пользу одной из сторон;
• отличие результата от заключения другого эксперта;
• наличие замечаний рецензента;
• недостаточная полнота исследования;
• спорность использованного метода;
• отдельная фактическая или расчетная ошибка;
• отсутствие ответа на часть поставленных вопросов;
• противоречие заключения другим доказательствам;
• последующее назначение повторной экспертизы.

Каждое из этих обстоятельств может иметь процессуальное значение и требовать проверки. Но утверждать о заведомой ложности можно только с учетом вопроса о сознательном характере искажения.

Какие обстоятельства могут указывать на необходимость проверки заключения

Универсального перечня признаков заведомо ложного заключения не существует. Оцениваться должна совокупность обстоятельств.

Поводом для особенно внимательной проверки могут быть следующие ситуации.

Заключение основано на данных, которых нет в материалах

Необходимо установить, какие документы, образцы, фотографии, результаты измерений и иные объекты фактически были предоставлены эксперту.

Если в заключении используются сведения, происхождение которых невозможно установить, следует выяснить источник этих данных.

Содержание исследовательской части противоречит выводам

Например, описанные экспертом результаты исследования указывают на одни свойства объекта, а итоговый ответ сформулирован противоположным образом без объяснения такого перехода.

В этом случае важно не ограничиваться сравнением отдельных фраз, а проверить всю последовательность рассуждений эксперта.

Существенные исходные данные изменены или изложены иначе

Следует сопоставлять заключение непосредственно с материалами, которые эксперт исследовал.

Значение могут иметь:

• даты;
• размеры;
• площади;
• суммы;
• технические характеристики;
• содержание документов;
• результаты измерений;
• количество объектов;
• состояние объекта на определенную дату;
• иные фактические сведения, влияющие на расчеты и выводы.

Если эксперт использовал данные, отличающиеся от предоставленных ему материалов, необходимо установить причину такого расхождения.

Указанное исследование фактически не подтверждается содержанием заключения

Заключение должно содержать сведения о проведенном исследовании и примененных методах.

Если заявленный вывод требует определенных исследований, но из текста невозможно установить их проведение, это является основанием поставить вопрос об обоснованности вывода.

Эксперт вышел за пределы специальных знаний

Эксперт разрешает вопросы, требующие специальных знаний, но не должен подменять суд, следователя или иной орган, разрешающий дело.

Особого внимания требуют случаи, когда вместо исследования фактических обстоятельств эксперт фактически разрешает правовой вопрос или делает вывод, для которого необходимы знания другой специальности.

Эксперт не учитывает существенные материалы без объяснения причин

Не всякий неиспользованный документ свидетельствует о нарушении. Однако если материал непосредственно относится к предмету исследования и способен изменить результат, отсутствие его анализа может быть существенным.

В такой ситуации необходимо выяснить:

• был ли материал предоставлен эксперту;
• относится ли он к поставленным вопросам;
• исследовался ли он;
• если нет, по какой причине;
• могло ли его использование повлиять на результат.

Как проверять сомнительное экспертное заключение

Оценка заключения должна быть последовательной. Простого утверждения «эксперт ошибся» обычно недостаточно.

Полезно разделить проверку на несколько этапов.

1. Проверить исходные материалы

Сначала необходимо установить, что именно было передано эксперту.

Перечень объектов и материалов следует сопоставить с:

• определением суда или постановлением о назначении экспертизы;
• материалами дела;
• приложениями к заключению;
• описанием объектов в исследовательской части.

Это позволяет выявить случаи, когда вывод основан на непредоставленных, неполных или неправильно идентифицированных данных.

2. Проверить поставленные вопросы

Эксперт должен отвечать в пределах вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, и в пределах своих специальных знаний.

Необходимо определить:

• на все ли вопросы дан ответ;
• соответствуют ли ответы содержанию вопросов;
• не изменил ли эксперт самостоятельно предмет исследования;
• не вышел ли он за пределы своих специальных знаний.

3. Проверить исследовательскую часть

Именно здесь должна прослеживаться основа экспертных выводов.

Следует установить:

• какие исследования проведены;
• какие методы использованы;
• какие исходные значения приняты;
• какие результаты получены;
• имеются ли необходимые расчеты, таблицы, иллюстрации или иные материалы;
• можно ли проследить переход от результатов исследования к выводам.

4. Сопоставить выводы с исследовательской частью

Итоговый ответ должен следовать из описанного исследования.

Если вывод не вытекает из приведенных данных или противоречит им, необходимо конкретно зафиксировать это противоречие.

Лучше формулировать замечание не как «вывод эксперта ложный», а предметно:

«В исследовательской части указано значение X, однако при формулировании вывода использовано значение Y. Причина изменения исходного показателя в заключении не объяснена».

Такая постановка вопроса позволяет проверить конкретное обстоятельство.

5. Сопоставить заключение с другими доказательствами

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается вместе с другими доказательствами.

Противоречие заключения документам, показаниям, результатам осмотра или другим экспертизам требует оценки, но не означает автоматически, что именно экспертное заключение является ложным.

Важно установить причины расхождений.

Какую роль играет рецензия на заключение

Рецензирование может использоваться для профессионального анализа экспертного исследования.

При такой проверке могут оцениваться:

• соответствие исследования поставленным вопросам;
• достаточность исходных данных;
• последовательность исследования;
• корректность применения специальных методов;
• обоснованность промежуточных и итоговых выводов;
• наличие внутренних противоречий;
• соответствие выводов описанным результатам исследования.

При этом рецензия сама по себе не устанавливает факт совершения экспертом преступления.

Ее практическая ценность заключается прежде всего в том, что она позволяет сформулировать конкретные профессиональные замечания к заключению, определить вопросы для допроса эксперта и обосновать необходимость дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная и повторная экспертиза

Процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения дополнительных и повторных экспертиз.

В уголовном процессе дополнительная экспертиза может назначаться при недостаточной ясности или полноте заключения, а также при возникновении новых вопросов относительно ранее исследованных обстоятельств.

Повторная экспертиза может назначаться при возникновении сомнений в обоснованности заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов. Ее проведение поручается другому эксперту.

Аналогичное разграничение дополнительной и повторной экспертизы предусмотрено гражданским, арбитражным и административным судопроизводством.

Выбор между дополнительной и повторной экспертизой зависит от характера недостатков.

Если исследование в целом не вызывает сомнений, но требуется уточнение или дополнение, может ставиться вопрос о дополнительной экспертизе.

Если имеются сомнения в правильности или обоснованности самого заключения, существенные противоречия или иные обстоятельства, затрагивающие достоверность выводов, может ставиться вопрос о повторной экспертизе.

Допрос эксперта как способ проверки заключения

До постановки вопроса о новой экспертизе во многих случаях имеет смысл получить пояснения самого эксперта.

Предметными могут быть вопросы:

• какой материал использовался для конкретного вывода;
• откуда получено определенное исходное значение;
• каким методом оно установлено;
• почему не исследован конкретный документ или объект;
• чем объясняется противоречие между двумя частями заключения;
• каким образом полученный результат приводит к итоговому выводу;
• допускает ли примененная методика альтернативную интерпретацию результата.

Чем конкретнее сформулированы вопросы, тем выше их практическая ценность.

Общие вопросы вроде «почему ваше заключение неправильное» обычно малоэффективны.

Как доказывается именно заведомость

Самая сложная часть вопроса о возможной ответственности по статье 307 УК РФ связана не с обнаружением ошибки, а с установлением того, что эксперт понимал ложность сообщаемых сведений.

Наличие умысла не следует автоматически из неправильного результата экспертизы.

Поэтому при оценке обстоятельств важно разделять:

• доказательства неправильности или необоснованности заключения;
• сведения, которые могут свидетельствовать об осознании экспертом этой неправильности.

Например, само по себе доказанное расхождение исходных данных еще не отвечает на вопрос, почему оно возникло. Оно может быть результатом технической ошибки, неправильного понимания материала или сознательного изменения данных.

Для вывода о заведомости необходимо оценивать все установленные обстоятельства в совокупности.

Ответственность по статье 307 УК РФ

Часть 1 статьи 307 УК РФ устанавливает ответственность, в частности, за заведомо ложное заключение или показание эксперта в суде либо в ходе досудебного производства.

В числе предусмотренных наказаний:

• штраф в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до шести месяцев;
• обязательные работы на срок до 480 часов;
• исправительные работы на срок до двух лет;
• арест на срок до трех месяцев.

Если деяние соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, часть 2 статьи 307 УК РФ предусматривает принудительные работы на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок.

Статья 307 УК РФ также содержит примечание об освобождении от уголовной ответственности при определенных условиях добровольного заявления о ложности ранее данных показаний, заключения или неправильного перевода до вынесения приговора или решения суда.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности

При проведении судебной экспертизы вопрос предупреждения эксперта об ответственности имеет процессуальное значение.

Например, УПК РФ прямо устанавливает, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность по статье 307 УК РФ.

В арбитражном процессе статья 55 АПК РФ предусматривает, что эксперт предупреждается арбитражным судом об уголовной ответственности и дает соответствующую подписку.

Сведения о предупреждении эксперта об ответственности также относятся к установленному законом содержанию заключения государственного судебного эксперта.

При проверке материалов конкретного дела поэтому следует обращать внимание не только на текст заключения, но и на документы, связанные с назначением экспертизы и разъяснением эксперту его процессуальных обязанностей.

Что делать, если есть сомнения в заключении эксперта

Порядок действий зависит от вида судопроизводства и конкретной ситуации, но обычно целесообразно двигаться последовательно.

Сначала следует определить конкретные недостатки заключения и подтвердить их материалами дела.

Затем можно рассмотреть следующие процессуальные возможности:

1. Представить суду или органу расследования мотивированные возражения против заключения.
2. Поставить перед экспертом конкретные вопросы о выявленных противоречиях.
3. Ходатайствовать о допросе эксперта, если это допускается соответствующим видом судопроизводства.
4. При недостаточной ясности или полноте заключения поставить вопрос о дополнительной экспертизе.
5. При сомнениях в правильности или обоснованности заключения поставить вопрос о повторной экспертизе с поручением исследования другому эксперту.
6. Использовать профессиональную рецензию для выявления и систематизации методических и логических недостатков заключения.
7. При наличии фактических данных, указывающих не только на ошибочность заключения, но и на возможную осознанность искажения, рассмотреть вопрос об обращении в компетентный правоохранительный орган.

Утверждение о совершении преступления должно основываться на фактах. Наличие профессионального спора между экспертами или неблагоприятного для стороны вывода для этого недостаточно.

Как сформулировать замечания к экспертному заключению

Практически полезнее указывать конкретное проверяемое нарушение, чем использовать общие обвинительные формулировки.

Например, вместо:

«Эксперт дал заведомо ложное заключение»

целесообразнее первоначально указать:

«На странице 15 заключения эксперт использует площадь объекта 1 250 кв. м. При этом в представленном на исследование документе указана площадь 1 025 кв. м. Использование другого значения повлияло на последующий расчет. Источник значения 1 250 кв. м в заключении не указан».

После этого необходимо установить:

• действительно ли исходные данные различаются;
• могло ли существовать другое основание для использованного значения;
• является ли расхождение существенным;
• как оно повлияло на результат;
• мог ли эксперт не знать о расхождении;
• имеются ли иные обстоятельства, позволяющие судить о причинах произошедшего.

Именно такой подход позволяет перейти от эмоциональной оценки заключения к проверке конкретных фактов.

Главное

Заведомо ложное заключение эксперта и неправильное экспертное заключение — разные понятия. Неправильное заключение может быть следствием ошибки, недостатка исходных данных, методического нарушения или неверной оценки результатов.

Для заведомо ложного заключения принципиально другое: эксперт осознает ложность сообщаемых сведений или выводов.Поэтому проверка спорной экспертизы должна проходить в два этапа.Сначала устанавливаются конкретные недостатки самого исследования: неправильные исходные данные, противоречия, методические нарушения, отсутствие обоснования, несоответствие исследования выводам.После этого отдельно оценивается, имеются ли фактические основания говорить не просто об ошибке, а об осознанном искажении.Такой подход позволяет правильно разграничивать профессиональную ошибку, процессуальные недостатки экспертизы и действия, которые действительно могут содержать признаки преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

Чек-лист: как понять, есть ли основания сомневаться в заключении эксперта

Материал подготовлен сотрудниками Института СЭиК